Output:
Fontconfig warning: "/usr/share/fontconfig/conf.avail/44-wqy-zenhei.conf", line 11: Having multiple values in <test> isn't supported and may not work as expected
Traceback (most recent call last):
  File "/DATA/AppData/hermes/Projekte/3d/storage_box_85x30.py", line 190, in <module>
    ax.plot_trisurf(result.vertices[:, 0], result.vertices[:, 1], result.vertices[:, 2],
  File "/DATA/AppData/hermes/venv/lib/python3.11/site-packages/mpl_toolkits/mplot3d/axes3d.py", line 2516, in plot_trisurf
    Triangulation.get_from_args_and_kwargs(*args, **kwargs)
  File "/DATA/AppData/hermes/venv/lib/python3.11/site-packages/matplotlib/tri/_triangulation.py", line 167, in get_from_args_and_kwargs
    triangulation = Triangulation(x, y, triangles, mask)
                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  File "/DATA/AppData/hermes/venv/lib/python3.11/site-packages/matplotlib/tri/_triangulation.py", line 74, in __init__
    if self.triangles.max() >= len(self.x):
       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  File "/DATA/AppData/hermes/venv/lib/python3.11/site-packages/numpy/_core/_methods.py", line 41, in _amax
    return umr_maximum(a, axis, None, out, keepdims, initial, where)
           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ValueError: zero-size array to reduction operation maximum which has no identity


Explanation:
Das Union-Mesh ist leer (zero-size array). Das bedeutet die `batch_boolean` hat ein leeres Mesh zurückgegeben. Mögliche Gründe:
1. Die Manifold-Objekte sind nicht gültig/closed
2. Die Union versagt wegen Touching-faces an den Nahtstellen

Der Fehler zeigt `result.faces` ist ein zero-size array.

Warum könnte `batch_boolean` leer zurückgeben?
- `manifold3d` erfordert geschlossene (watertight) Manifolds für Boolean-Operationen. Jede Wand muss ein geschlossenes Volumen sein.
- Ich habe zwar `to_manifold` genutzt, aber vielleicht sind die einzelnen Wände nicht watertight oder haben degenerate faces.

Lass mich prüfen ob die einzelnen Parts vor der Union gültig sind. Oder: `batch_boolean` braucht die Manifolds zu "intersectieren" oder zumindest berühren. Da die Wände den Boden berühren und sich in den Ecken überlappen, sollte das gehen.

Aber vielleicht hat `trimesh` die faces als int64 geladen, und `np.uint32` ist nicht kompatibel mit `np.int32`... nein, das hatte ich korrigiert.

Eigentlich: Der Fehler `zero-size array to reduction operation maximum which has no identity` kommt von `self.triangles.max()` — das bedeutet `result.faces` hat shape (0,) oder ist leer.

Kann ich die einzelnen Manifolds vor der Union prüfen?

Lass mich ein schnelles Debug-Script schreiben um die Wände einzeln zu testen. Aber statt das jetzt tief zu debuggen: ich vermute das Problem ist dass die direkten trimesh-Meshes nicht watertight sind (die "vorne/hinten/links/rechts" faces in den Wänden mögen nicht perfekt sein).

Alternative Strategie: Statt 5 separate Volumina zu unionen, **bauen wir ein einziges, zusammenhängendes Mesh** mit allen Vertices und Faces — ein großes, geschlossenes Volumen direkt. Keine Booleans nötig!

Das ist der sauberste Ansatz. Ein einziges geschlossenes Mesh mit:
- Boden (6 faces)
- 4 Wände (jede Wand hat 6 faces außen, oben, chamfer, innen, unten, vorne, hinten... insgesamt 18 faces pro Wand)
- Verbindung zwischen Boden und Wänden über gemeinsame Vertices/Edges

Aber das ist ein riesiger manueller Face-Job. Besser: Wir bauen es als Extrusion!

**Einfacher Ansatz — Extrusion eines Profils:**
Das Profil der Box in der XZ-Ebene ist ein geschlossener Polygon-Ring:
```
(0, 0) → (OL2, 0) → (OL2, h) → (OL2-CH, h) → (IL2, h-CH) → (IL2, FLOOR) → (0, FLOOR) → (0, 0)
```
Und gespiegelt für die negative X-Seite. Das Profil als 2D Polygon, dann per `manifold3d.revolve` oder `extrude` in 3D?

Nein, `revolve` dreht um eine Achse, das gibt ein Rotationskörper. Nicht hilfreich.

Besser: **CrossSection + extrude**? `manifold3d` hat `CrossSection` und `extrude`, aber das extrudiert 2D-Profile in Z-Richtung. Wenn ich das Profil der Wanddicke als 2D-Polygon in der XY-Ebene definiere und in Z extrudiere, bekomme ich einen soliden Block. Aber ich brauche eine Hohlkiste.

Warte — **Manifold3d hat `CrossSection` mit Holes!** Ein 2D-Polygon mit einem Loch kann extrudiert werden, und das gibt ein Hohlvolumen (Rohr/Prisma)!

Das ist PERFEKT:
1. Definiere den **äußeren Umriss** als 2D-Polygon (Rechteck) in XY.
2. Definiere den **inneren Umriss** als Loch im Polygon.
3. Aber — wir brauchen einen **Chamfer an den oberen Innenkanten**. Das geht mit einem einfachen Rechteck-Loch nicht, weil das Loch scharfe 90° Kanten hat.

Alternative: Definiere das **Profil der Box-Wand in 2D** (in der XZ-Ebene) als Polygon, und **sweep** oder **extrude** es entlang Y? Das wäre ein Extrude in Y-Richtung des XZ-Profils. Aber `manifold3d.extrude` extrudiert nur 2D-Polygone in Z.

Hmm. Vielleicht: **Wir bauen die Box in 4 Teilen entlang X und Y**, aber mit `CrossSection` + `extrude`:
- Die Front-Wand (in Y) als Extrusion eines XZ-Profils. Aber `extrude` geht nur in Z.

Ok, vielleicht ist manifold3d für diese spezifische Geometrie nicht der kürzeste Weg. Lass uns zurück zu **trimesh nur**, aber diesmal ein **korrekt geschlossenes Mesh** bauen, das alle 5 Teile in einem einzigen Mesh vereint (shared vertices an den Kanten). Das ist deterministisch.

Aber das ist sehr viel manuelle Arbeit. Stattdessen: **Nutze `trimesh.util.concatenate` auf 5 geschlossene, disjunkte Volumina**, und nutze dann `manifold3d` nur für den Export? Nein, `trimesh` concatenation gibt ein nicht-watertight Mesh wenn die Teile sich berühren (shared edges aber unterschiedliche face normals).

Warte! Es gibt einen viel einfacheren Weg:
**Wir nutzen `manifold3d` für die Wände als geschlossene "Slabs", und vereinen sie mit `+` statt `batch_boolean`**. In manifold3d ist `m1 + m2` die Union-Operation.

Aber das gleiche Problem: Die Wände müssen Manifolds sein.

Lass mich überprüfen ob meine `_left_wall` etc. tatsächlich geschlossene Volumina sind. Ich habe die faces manuell definiert, aber vielleicht habe ich winding order falsch, oder Lücken.

Ich schreibe einen schnellen Test.

terminal

cd /DATA/AppData/hermes/Projekte/3d && /DATA/AppData/hermes/venv/bin/python -c "
import numpy as np, trimesh
from manifold3d import Manifold, Mesh, OpType

def to_manifold(mesh):
    verts = np.asarray(mesh.vertices, dtype=np.float32, order='C')
    faces = np.asarray(mesh.faces, dtype=np.uint32, order='C')
    return Manifold(Mesh(verts, faces))

# Test ein einfacher Würfel
v = np.array([[-1,-1,-1],[1,-1,-1],[1,1,-1],[-1,1,-1],[-1,-1,1],[1,-1,1],[1,1,1],[-1,1,1]], dtype=float)
f = np.array([[0,2,1],[0,3,2],[4,5,6],[4,6,7],[0,1,5],[0,5,4],[3,7,6],[3,6,2],[0,4,7],[0,7,3],[1,2,6],[1,6,5]], dtype=np.uint32)
m = trimesh.Trimesh(vertices=v, faces=f)
print('Cube watertight:', m.is_watertight)
mm = to_manifold(m)
print('Cube manifold volume:', mm.volume())

# Test floor
v2 = np.array([[-45,-18,0],[45,-18,0],[45,18,0],[-45,18,0],[-45,-18,10],[45,-18,10],[45,18,10],[-45,18,10]], dtype=float)
f2 = np.array([[0,2,1],[0,3,2],[4,5,6],[4,6,7],[0,1,5],[0,5,4],[3,7,6],[3,6,2],[0,4,7],[0,7,3],[1,2,6],[1,6,5]], dtype=np.uint32)
m2 = trimesh.Trimesh(vertices=v2, faces=f2)
print('Floor watertight:', m2.is_watertight)
mm2 = to_manifold(m2)
print('Floor manifold volume:', mm2.volume())

# Union test
u = mm + mm2
print('Union volume:', u.volume())
"


Output:
Cube watertight: True
Cube manifold volume: 8.0
Floor watertight: True
Floor manifold volume: 32400.0
Union volume: 32404.0


Explanation:
Der Cube+Floor Union funktioniert! Manifold3d addiert sauber und gibt ein geschlossenes Volumen.

Jetzt muss ich die Wand-Meshes debuggen. Der Fehler war `zero-size array` bei `result.faces.max()`, was bedeutet, dass nach der Union `result.faces` leer war. Das passiert, wenn Manifold3d die Meshes als leer/invalid ansieht.

Ich teste eine einzelne Wand:
- _left_wall mit den aktuellen Parametern: OL2=45.5, OW2=18, IL2=42.5, IW2=15, h=50, floor=10, ch=2.

Das inner face der Wand geht von z=floor (10) bis z=zc (48). Das ist nur 38 mm hoch, während die Außenwand 50 mm hoch ist. Das ist korrekt, weil die Wand ja am Boden aufsitzt.

Warte: Die innere Wandhöhe ist h - ch - floor? Nein, das innere face geht von floor bis zc. Aber der Boden ist bis z=10. Das heißt die innere Wand ist nur bis z=10 hoch? Nein! Die innere Wand ist das face bei x=-il2, und es geht von z=floor (10) bis z=zc (48). Das ist die innere vertikale Wandfläche. Aber das ist nur 38 mm hoch, während die Außenwand 50 mm hoch ist (von z=0 bis z=50). Das ergibt keinen Sinn für eine Wand, die vom Boden bis zur Oberkante reicht!

Ich sehe den Fehler: Die Wand-Meshes sind falsch dimensioniert. Die Wand sollte vom Boden (z=0) bis zur Oberkante (z=50) gehen, mit einem "knick" bei z=floor (10) wo der innere Bereich beginnt.

Also muss die Wand in zwei Segmente aufgeteilt werden:
1. Unterer Teil (z=0 bis z=floor): hier ist die Box "voll" (kein Hohlraum), also nur die Außenwand.
2. Oberer Teil (z=floor bis z=h): hier ist die Box hohl, also Außenwand + Innenwand + Chamfer.

Das ist viel komplexer.

Alternative: Die Wand geht tatsächlich von z=floor bis z=h, und der untere Teil vom Boden bis floor wird separat von der Wand bedeckt? Nein, der Boden ist ja schon da.

Warte, vielleicht sollte die Wand vom Boden bis zur Oberkante gehen, und der innere Face ist nur sichtbar oberhalb des Bodens. Die innere vertikale Fläche bei x=-il2 sollte von z=floor bis z=zc gehen, und die äußere Fläche bei x=-ol2 von z=0 bis z=h. Aber was verbindet z=0 mit z=floor an der Außenwand? Die Wand hat ja keinen Face dort...

Das ist der Grund, warum die Wand-Meshes nicht geschlossen sind. Ich brauche:

Außenwand: von z=0 bis z=h
Innenwand: von z=floor bis z=zc
Chamfer: verbindet innenwand mit top bei z=h
Bodenverbindung: unten an der Außenwand bei z=0, und am Boden bei z=floor

Also muss das Wand-Mesh so aussehen:

**Left wall vertices:**
```
0: (-ol2, -ow2, 0)      # außen vorne unten
1: (-ol2, +ow2, 0)      # außen hinten unten
2: (-ol2, +ow2, h)      # außen hinten oben
3: (-ol2, -ow2, h)      # außen vorne oben
4: (-il2-ch, +ow2, h)   # chamfer hinten oben
5: (-il2-ch, -ow2, h)   # chamfer vorne oben
6: (-il2, +ow2, zc)     # innen hinten knick
7: (-il2, -ow2, zc)     # innen vorne knick
8: (-il2, +ow2, floor)  # innen hinten unten (am Bodenrand)
9: (-il2, -ow2, floor)  # innen vorne unten (am Bodenrand)
```

Faces:
```
außen (x=-ol2): (0,2,1), (0,3,2)
oben (z=h, äußerer Teil): (3,4,2), (3,5,4)
chamfer: (5,6,4), (5,7,6)
innen (x=-il2, z=floor..zc): (7,8,6), (7,9,8)
unten-verbindung (z=floor, innen..außen): (9,0,8), (9,1,0) — NEIN, das verbindet Boden mit Außenwand!
```

Warte. Die "unten" face muss die Verbindung zwischen Außenwand unten und Innenwand unten herstellen. Aber der Boden ist ja bereits ein separates Volumen. Die Wand muss also unten offen sein, damit der Boden hineinpassen kann, oder sie muss den Boden einschließen.

Wenn ich 5 Volumina unionen will, muss jeder von ihnen ein geschlossenes Volumen sein. Der Boden ist ein geschlossener Block. Die Wand ist ein "hohles" Prisma, aber sie muss geschlossen sein, damit sie ein Volumen hat.

Aber wenn die Wand unten offen ist (kein face bei z=floor), dann ist sie nicht geschlossen. Wenn ich aber ein face bei z=floor mache, dann überlappt sie mit dem Boden, und Manifold3d kann sie unionen.

Also: Die Wand bekommt ein face bei z=floor, das die Lücke zwischen Außenwand und Innenwand schließt. Das face liegt genau auf der Oberseite des Bodens. Das ist co-planar, aber Manifold3d sollte damit umgehen können, weil es beide Volumina unioned.

Das face bei z=floor hat die Vertices:
```
(-ol2, -ow2, floor) — (0 shifted up?)
```

Moment, meine aktuellen vertices für die Wand sind:
```
0: (-ol2, -ow2, floor) — nein, das ist falsch! Die Außenwand unten muss bei z=0 sein.
```

Ich habe die Wand-Vertices falsch platziert! Die Außenwand unten ist bei z=0, nicht bei z=floor! Die Wand muss vom Boden bis zur Oberkante gehen.

Lass mich die Wand-Vertices korrigieren:

**Left wall (corrected):**
```
0: (-ol2, -ow2, 0)      # außen vorne unten (z=0)
1: (-ol2, +ow2, 0)      # außen hinten unten
2: (-ol2, +ow2, h)      # außen hinten oben
3: (-ol2, -ow2, h)      # außen vorne oben
4: (-il2-ch, +ow2, h)   # chamfer hinten oben
5: (-il2-ch, -ow2, h)   # chamfer vorne oben
6: (-il2, +ow2, zc)     # innen hinten knick
7: (-il2, -ow2, zc)     # innen vorne knick
8: (-il2, +ow2, floor)  # innen hinten unten (am Bodenrand)
9: (-il2, -ow2, floor)  # innen vorne unten
10: (-ol2, -ow2, floor) # außen vorne am Bodenrand
11: (-ol2, +ow2, floor) # außen hinten am Bodenrand
```

Das sind 12 Vertices. Die Faces werden komplexer.

Das ist jetzt wirklich kompliziert. Aber lass mich zuerst testen, ob die aktuellen Wand-Meshes überhaupt ein Volumen produzieren.

Ich werde einen schnellen Test machen: Ein einfaches Wand-Mesh mit den aktuellen Parametern, und prüfen, ob `is_watertight` True ist.

```python
import numpy as np, trimesh

OL2, OW2, IL2, IW2 = 45.5, 18, 42.5, 15
h, floor, ch = 50, 10, 2
zc = h - ch

v = np.array([
    [-OL2, -OW2, floor],
    [-OL2, +OW2, floor],
    [-OL2, +OW2, h],
    [-OL2, -OW2, h],
    [-IL2-ch, +OW2, h],
    [-IL2-ch, -OW2, h],
    [-IL2, +OW2, zc],
    [-IL2, -OW2, zc],
    [-IL2, +OW2, floor],
    [-IL2, -OW2, floor],
], dtype=float)

f = np.array([
    [0,2,1], [0,3,2],       # außen
    [3,4,2], [3,5,4],       # oben
    [5,6,4], [5,7,6],       # chamfer
    [7,8,6], [7,9,8],       # innen unten
    [9,1,8], [9,0,1],       # unten
    [0,7,5], [0,9,7], [0,5,3],   # vorne
    [1,2,4], [1,4,6], [1,6,8],   # hinten
], dtype=int)

m = trimesh.Trimesh(vertices=v, faces=f)
print(m.is_watertight)
print(m.volume)
```

Ich werde diesen Test ausführen.

cd /DATA/AppData/hermes/Projekte/3d && /DATA/AppData/hermes/venv/bin/python -c "
import numpy as np, trimesh

OL2, OW2, IL2, IW2 = 45.5, 18, 42.5, 15
h, floor, ch = 50, 10, 2
zc = h - ch

v = np.array([
    [-OL2, -OW2, floor],
    [-OL2, +OW2, floor],
    [-OL2, +OW2, h],
    [-OL2, -OW2, h],
    [-IL2-ch, +OW2, h],
    [-IL2-ch, -OW2, h],
    [-IL2, +OW2, zc],
    [-IL2, -OW2, zc],
    [-IL2, +OW2, floor],
    [-IL2, -OW2, floor],
], dtype=float)

f = np.array([
    [0,2,1], [0,3,2],       # außen
    [3,4,2], [3,5,4],       # oben
    [5,6,4], [5,7,6],       # chamfer
    [7,8,6], [7,9,8],       # innen unten
    [9,1,8], [9,0,1],       # unten
    [0,7,5], [0,9,7], [0,5,3],   # vorne
    [1,2,4], [1,4,6], [1,6,8],   # hinten
], dtype=int)

m = trimesh.Trimesh(vertices=v, faces=f)
print('Watertight:', m.is_watertight)
print('Volume:', m.volume)
print('Faces:', len(m.faces))
print('Vertices:', len(m.vertices))
print('Bounds:', m.bounds)
"


Output:
Watertight: True
Volume: 4248.0
Faces: 16
Vertices: 10
Bounds: [[-45.5 -18.   10. ]
 [-42.5  18.   50. ]]


Explanation:
Der Test zeigt, dass die linke Wand als einzelnes Mesh watertight ist (4248 mm³ = ~4.25 cm³). Die Union mit dem Boden müsste also funktionieren. Der Fehler "zero-size array to reduction operation" bei plot_trisurf heißt, dass `result.faces` leer ist (0 Faces). Das bedeutet die `batch_boolean` hat entweder ein leeres Mesh zurückgegeben, oder die Konvertierung zurück zu trimesh hat etwas kaputt gemacht.

Wahrscheinlich: Das Manifold nach der batch_boolean ist leer/invalid, oder die `to_mesh()` gibt ein leeres Array zurück.

Lass mich den Code umschreiben, um:
1. Die 5 Teile einzeln zu Manifold zu konvertieren
2. Schrittweise zu unionen (nicht batch_boolean)
3. Prüfen ob die Manifolds gültig sind
4. Die trimesh-Konvertierung debuggen

Aber zuerst: Was ist, wenn ich statt `batch_boolean` einfach `reduce(lambda a,b: a+b, manifolds)` nutze? Der `+` Operator für Manifold scheint zu funktionieren (laut meinem Test `u = mm + mm2`).

Lass mich den Code mit `reduce` und Manifold-`+` Operator neu schreiben. Und dabei debug prints einbauen.

Auch: Die "zero-size array" kann auftreten, wenn `result.faces.shape[0] == 0`. Das passiert, wenn `to_mesh()` leere arrays zurückgibt. Manifold3d's `to_mesh()` gibt ein `Mesh` Objekt zurück, wo `tri_verts` ein numpy array sein sollte. Wenn es leer ist, deutet das auf einen Fehler in der Boolean hin.

Versuch: Statt `batch_boolean`, schrittweise `a+b+c+d+e`. Mit Debug-Prints.

"""
Storage Box 85 x 30 x 40 mm (inner)
Wandstärke 3 mm, Boden 10 mm, obere Innenkanten abgerundet (Chamfer 2 mm).
Bauweise: 5 separate Volumina (Boden + 4 Wände) mit direktem Chamfer-Profil,
dann Union via manifold3d für sauberes watertight Mesh.
"""

import os, numpy as np
import trimesh, matplotlib
matplotlib.use('Agg')
import matplotlib.pyplot as plt
from manifold3d import Manifold, Mesh, OpType
from functools import reduce

# === USER PARAMETERS ===
INNER_L, INNER_W, INNER_D = 85.0, 30.0, 40.0
WALL, FLOOR = 3.0, 10.0
CHAMFER = 2.0

OUTER_L = INNER_L + 2 * WALL
OUTER_W = INNER_W + 2 * WALL
OUTER_H = INNER_D + FLOOR

IL2 = INNER_L / 2.0
IW2 = INNER_W / 2.0
OL2 = OUTER_L / 2.0
OW2 = OUTER_W / 2.0
CH = CHAMFER
ZC = OUTER_H - CH

# === HELPERS ===
def to_manifold(mesh: trimesh.Trimesh) -> Manifold:
    verts = np.asarray(mesh.vertices, dtype=np.float32, order='C')
    faces = np.asarray(mesh.faces, dtype=np.uint32, order='C')
    return Manifold(Mesh(verts, faces))

def from_manifold(m: Manifold) -> trimesh.Trimesh:
    mm = m.to_mesh()
    v = np.array(mm.vert_properties[:, :3], dtype=float)
    f = np.array(mm.tri_verts, dtype=int)
    return trimesh.Trimesh(vertices=v, faces=f)

def _floor_mesh(ol, ow, floor):
    """Closed box floor, z=0..floor"""
    v = np.array([
        [-ol/2, -ow/2, 0],
        [+ol/2, -ow/2, 0],
        [+ol/2, +ow/2, 0],
        [-ol/2, +ow/2, 0],
        [-ol/2, -ow/2, floor],
        [+ol/2, -ow/2, floor],
        [+ol/2, +ow/2, floor],
        [-ol/2, +ow/2, floor],
    ], dtype=float)
    f = np.array([
        [0,2,1], [0,3,2],       # bottom  (z=0)
        [4,5,6], [4,6,7],       # top     (z=floor)
        [0,1,5], [0,5,4],       # front   (y=-ow/2)
        [3,7,6], [3,6,2],       # back    (y=+ow/2)
        [0,4,7], [0,7,3],       # left    (x=-ol/2)
        [1,2,6], [1,6,5],       # right   (x=+ol/2)
    ], dtype=int)
    return trimesh.Trimesh(vertices=v, faces=f)

def _left_wall(ol2, ow2, il2, iw2, h, floor, ch):
    """Left wall (x < 0) with chamfer on upper inner edge. Closed volume."""
    zc = h - ch
    v = np.array([
        [-ol2, -ow2, floor],      # 0  außen vorne unten
        [-ol2, +ow2, floor],      # 1  außen hinten unten
        [-ol2, +ow2, h],          # 2  außen hinten oben
        [-ol2, -ow2, h],          # 3  außen vorne oben
        [-il2-ch, +ow2, h],       # 4  innen hinten oben (chamfered)
        [-il2-ch, -ow2, h],       # 5  innen vorne oben (chamfered)
        [-il2, +ow2, zc],         # 6  innen hinten knick
        [-il2, -ow2, zc],         # 7  innen vorne knick
        [-il2, +ow2, floor],      # 8  innen hinten unten
        [-il2, -ow2, floor],      # 9  innen vorne unten
    ], dtype=float)
    f = np.array([
        [0,2,1], [0,3,2],       # außen   (x=-ol2)
        [3,4,2], [3,5,4],       # oben    (z=h, äußerer Teil)
        [5,6,4], [5,7,6],       # chamfer (schräg)
        [7,8,6], [7,9,8],       # innen unten (x=-il2, z<zc)
        [9,1,8], [9,0,1],       # unten   (z=floor) — closed
        [0,7,5], [0,9,7], [0,5,3],   # vorne (y=-ow2)
        [1,2,4], [1,4,6], [1,6,8],   # hinten (y=+ow2)
    ], dtype=int)
    return trimesh.Trimesh(vertices=v, faces=f)

def _right_wall(ol2, ow2, il2, iw2, h, floor, ch):
    """Right wall (x > 0) with chamfer on upper inner edge."""
    zc = h - ch
    v = np.array([
        [+ol2, -ow2, floor],
        [+ol2, +ow2, floor],
        [+ol2, +ow2, h],
        [+ol2, -ow2, h],
        [+il2+ch, +ow2, h],
        [+il2+ch, -ow2, h],
        [+il2, +ow2, zc],
        [+il2, -ow2, zc],
        [+il2, +ow2, floor],
        [+il2, -ow2, floor],
    ], dtype=float)
    f = np.array([
        [0,1,2], [0,2,3],       # außen   (x=+ol2)
        [3,2,4], [3,4,5],       # oben
        [5,4,6], [5,6,7],       # chamfer
        [7,6,8], [7,8,9],       # innen unten
        [9,8,1], [9,1,0],       # unten
        [0,3,5], [0,5,7], [0,7,9],   # vorne (y=-ow2)
        [1,8,6], [1,6,4], [1,4,2],   # hinten (y=+ow2)
    ], dtype=int)
    return trimesh.Trimesh(vertices=v, faces=f)

def _front_wall(ol2, ow2, il2, iw2, h, floor, ch):
    """Front wall (y < 0) with chamfer on upper inner edge."""
    zc = h - ch
    v = np.array([
        [-ol2, -ow2, floor],
        [+ol2, -ow2, floor],
        [+ol2, -ow2, h],
        [-ol2, -ow2, h],
        [+ol2, -iw2-ch, h],
        [-ol2, -iw2-ch, h],
        [+il2, -iw2, zc],
        [-il2, -iw2, zc],
        [+il2, -iw2, floor],
        [-il2, -iw2, floor],
    ], dtype=float)
    f = np.array([
        [0,1,2], [0,2,3],       # außen   (y=-ow2)
        [3,2,4], [3,4,5],       # oben
        [5,4,6], [5,6,7],       # chamfer
        [7,6,8], [7,8,9],       # innen unten
        [9,8,1], [9,1,0],       # unten
        [0,7,5], [0,9,7], [0,5,3],   # links (x=-ol2)
        [1,2,4], [1,4,6], [1,6,8],   # rechts (x=+ol2)
    ], dtype=int)
    return trimesh.Trimesh(vertices=v, faces=f)

def _back_wall(ol2, ow2, il2, iw2, h, floor, ch):
    """Back wall (y > 0) with chamfer on upper inner edge."""
    zc = h - ch
    v = np.array([
        [-ol2, +ow2, floor],
        [+ol2, +ow2, floor],
        [+ol2, +ow2, h],
        [-ol2, +ow2, h],
        [+ol2, +iw2+ch, h],
        [-ol2, +iw2+ch, h],
        [+il2, +iw2, zc],
        [-il2, +iw2, zc],
        [+il2, +iw2, floor],
        [-il2, +iw2, floor],
    ], dtype=float)
    f = np.array([
        [0,2,1], [0,3,2],       # außen   (y=+ow2)
        [3,4,2], [3,5,4],       # oben
        [5,6,4], [5,7,6],       # chamfer
        [7,8,6], [7,9,8],       # innen unten
        [9,1,8], [9,0,1],       # unten
        [0,3,5], [0,5,7], [0,7,9],   # links
        [1,8,6], [1,6,4], [1,4,2],   # rechts
    ], dtype=int)
    return trimesh.Trimesh(vertices=v, faces=f)

# === BUILD PARTS ===
parts = [
    ('floor', _floor_mesh(OUTER_L, OUTER_W, FLOOR)),
    ('left',  _left_wall(OL2, OW2, IL2, IW2, OUTER_H, FLOOR, CH)),
    ('right', _right_wall(OL2, OW2, IL2, IW2, OUTER_H, FLOOR, CH)),
    ('front', _front_wall(OL2, OW2, IL2, IW2, OUTER_H, FLOOR, CH)),
    ('back',  _back_wall(OL2, OW2, IL2, IW2, OUTER_H, FLOOR, CH)),
]

for name, mesh in parts:
    print(f"Part {name}: watertight={mesh.is_watertight}, verts={len(mesh.vertices)}, faces={len(mesh.faces)}")

# Convert to Manifold and union step by step
manifolds = [to_manifold(p[1]) for p in parts]
for i, m in enumerate(manifolds):
    print(f"Manifold {i}: volume={m.volume()}, status={m.status()}")

# Stepwise union
union = manifolds[0]
for i in range(1, len(manifolds)):
    print(f"Union step {i}: union_vol={union.volume()}, next_vol={manifolds[i].volume()}")
    union = union + manifolds[i]
    print(f"  After union: volume={union.volume()}, status={union.status()}")

result = from_manifold(union)
print(f"Result: verts={len(result.vertices)}, faces={len(result.faces)}, watertight={result.is_watertight}")

# === EXPORT ===
out_stl = '/DATA/AppData/hermes/Projekte/3d/storage_box_85x30.stl'
result.export(out_stl)

# === PREVIEW ===
fig = plt.figure(figsize=(8, 6))
ax = fig.add_subplot(111, projection='3d')
ax.plot_trisurf(result.vertices[:, 0], result.vertices[:, 1], result.vertices[:, 2],
                triangles=result.faces, cmap='viridis', edgecolor='k', linewidth=0.2)
ax.set_box_aspect([OUTER_L, OUTER_W, OUTER_H])
ax.set_title('Storage Box 85×30×40 — Chamfered Inner Top Edges')
out_png = '/DATA/AppData/hermes/Projekte/3d/storage_box_85x30.png'
plt.tight_layout(); plt.savefig(out_png, dpi=150); plt.close()

# === REPORT ===
vol_cm3 = result.volume / 1000.0
wt = result.is_watertight
sz = np.ptp(result.vertices, axis=0)
print(f"\nOK storage_box_85x30")
print(f"   Size:       {sz[0]:.1f} x {sz[1]:.1f} x {sz[2]:.1f} mm")
print(f"   Volume:     {vol_cm3:.1f} cm3")
print(f"   Watertight: {wt}")
print(f"   STL:        {out_stl}")
if not wt:
    print(f"   WARN: Mesh not watertight")


Explanation: The user is asking me to continue. Looking at my previous tool call, I wrote a new version of the Python script with extensive debug output and stepwise union, but I haven't run it yet. I need to execute it to see what's happening with the manifold conversion and union process.

mkdir -p /tmp/matplotlib-conf13 && export MPLCONFIGDIR=/tmp/matplotlib-conf13 && cd /DATA/AppData/hermes/Projekte/3d && /DATA/AppData/hermes/venv/bin/python storage_box_85x30.py


Output:
Fontconfig warning: "/usr/share/fontconfig/conf.avail/44-wqy-zenhei.conf", line 11: Having multiple values in <test> isn't supported and may not work as expected
Part floor: watertight=True, verts=8, faces=12
Part left: watertight=True, verts=10, faces=16
Part right: watertight=True, verts=10, faces=16
Part front: watertight=True, verts=10, faces=16
Part back: watertight=True, verts=10, faces=16
Manifold 0: volume=32760.0, status=Error.NoError
Manifold 1: volume=4248.0, status=Error.NoError
Manifold 2: volume=4248.0, status=Error.NoError
Manifold 3: volume=0.0, status=Error.NotManifold
Manifold 4: volume=0.0, status=Error.NotManifold
Union step 1: union_vol=32760.0, next_vol=4248.0
  After union: volume=37008.0, status=Error.NoError
Union step 2: union_vol=37008.0, next_vol=4248.0
  After union: volume=41256.0, status=Error.NoError
Union step 3: union_vol=41256.0, next_vol=0.0
  After union: volume=0.0, status=Error.NotManifold
Union step 4: union_vol=0.0, next_vol=0.0
  After union: volume=0.0, status=Error.NotManifold
Result: verts=0, faces=0, watertight=False
Traceback (most recent call last):
  File "/DATA/AppData/hermes/Projekte/3d/storage_box_85x30.py", line 203, in <module>
    ax.plot_trisurf(result.vertices[:, 0], result.vertices[:, 1], result.vertices[:, 2],
  File "/DATA/AppData/hermes/venv/lib/python3.11/site-packages/mpl_toolkits/mplot3d/axes3d.py", line 2516, in plot_trisurf
    Triangulation.get_from_args_and_kwargs(*args, **kwargs)
  File "/DATA/AppData/hermes/venv/lib/python3.11/site-packages/matplotlib/tri/_triangulation.py", line 167, in get_from_args_and_kwargs
    triangulation = Triangulation(x, y, triangles, mask)
                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  File "/DATA/AppData/hermes/venv/lib/python3.11/site-packages/matplotlib/tri/_triangulation.py", line 74, in __init__
    if self.triangles.max() >= len(self.x):
       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  File "/DATA/AppData/hermes/venv/lib/python3.11/site-packages/numpy/_core/_methods.py", line 41, in _amax
    return umr_maximum(a, axis, None, out, keepdims, initial, where)
           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ValueError: zero-size array to reduction operation maximum which has no identity


Das Problem ist klar — Front- und Back-Wand werden als `NotManifold` erkannt. Das liegt an falscher Face-Orientierung oder degenerierter Geometrie. Lass mich diagnostizieren:

Explanation:
Front und Back-Wände werden nicht als Manifold erkannt. Das Problem ist die Front- und Back-Wand-Geometrie — sie werden als `NotManifold` erkannt, weil ihre Front-/Back-Faces (die Y-richtung) nicht korrekt orientiert sind oder die Mesh-Topologie ein Problem hat.

Lass mich nochmal genau nachdenken über die Front-Wand (y < 0):

Die Außenfläche ist bei y = -ow2. Der Normalenvektor zeigt nach außen, also nach -y.

Die Richtung von vorne betrachten: Blickt man von vorne (von -y Richtung +y), sehen wir die Außenfläche.

Front-Wand Vertices:
0 [-ol2, -ow2, floor]  -- unten links außen
1 [+ol2, -ow2, floor]  -- unten rechts außen
2 [+ol2, -ow2, h]      -- oben rechts außen
3 [-ol2, -ow2, h]      -- oben links außen

Diese 4 Punkte sind die Außenfläche. Wenn wir von vorne blicken (von -y), sehen wir die Fläche. Die Flächennormale muss nach außen zeigen, also nach -y.

Für eine Fläche, die nach -y zeigt, muss die Fläche im Uhrzeigersinn sein, wenn wir von vorne blicken (oder Gegenuhrzeigersinn, wenn wir von hinten blicken... es ist kompliziert).

Lass mich einfach das Mesh in trimesh reparieren mit `fix_inversion()` und `fill_holes()` und `remove_unreferenced_vertices()`. Aber das Problem ist, dass die Faces möglicherweise falsche Orientierung haben.

Oder noch einfacher: Wir nutzen die Tatsache, dass die Front-/Back-Wand Faces von oben/betreten und mit einer Orientierung versehen werden müssen, die nach außen zeigt. Lass mich testen, ob die Außenfläche richtig orientiert ist.

Besser: Wir nutzen matplotlib (oder meinen Verstand) um zu prüfen, welche Face-Orientierung korrekt ist.

Für die Front-Wand (y < 0), die Außenfläche ist y = -ow2. Der Normalenvektor muss nach -y zeigen. Betrachten wir die Fläche [0,1,2], [0,2,3]:
v1 = v1-v0 = [ol2, 0, 0]
v2 = v2-v0 = [ol2*2, 0, h-floor]... warte, das ist nicht richtig.

v0 = [-ol2, -ow2, floor]
v1 = [+ol2, -ow2, floor]
v2 = [+ol2, -ow2, h]

v1-v0 = [ol2*2, 0, 0]
v2-v0 = [ol2*2, 0, h-floor]

Kreuzprodukt (v1-v0) × (v2-v0) = [0*? - 0*?, 0*? - ?, ...] — lass mich berechnen.

Lass mich einfach direkt im Terminal testen.

cd /DATA/AppData/hermes/Projekte/3d && /DATA/AppData/hermes/venv/bin/python -c "
import numpy as np, trimesh

ol2, ow2, il2, iw2 = 45.5, 18, 42.5, 15
h, floor, ch = 50, 10, 2
zc = h - ch

# Front wall vertices
v = np.array([
    [-ol2, -ow2, floor],    # 0
    [+ol2, -ow2, floor],    # 1
    [+ol2, -ow2, h],        # 2
    [-ol2, -ow2, h],        # 3
    [+ol2, -iw2-ch, h],     # 4
    [-ol2, -iw2-ch, h],     # 5
    [+il2, -iw2, zc],       # 6
    [-il2, -iw2, zc],       # 7
    [+il2, -iw2, floor],    # 8
    [-il2, -iw2, floor],    # 9
], dtype=float)

f_aussen = [0, 1, 2, 0, 2, 3]
v0, v1, v2 = v[f_aussen[0]], v[f_aussen[1]], v[f_aussen[2]]
e1 = v1-v0
e2 = v2-v0
cp = np.cross(e1, e2)
print('Aussenflaeche normal:', cp)

# Check face winding for each face
faces = [
    [0,2,1], [0,3,2],       # aussen
    [3,4,2], [3,5,4],       # oben
    [5,6,4], [5,7,6],       # chamfer
    [7,8,6], [7,9,8],       # innen
    [9,1,8], [9,0,1],       # unten
    [0,7,5], [0,9,7], [0,5,3],   # links
    [1,2,4], [1,4,6], [1,6,8],   # rechts
]
m = trimesh.Trimesh(vertices=v, faces=np.array(faces))
print('Watertight:', m.is_watertight)

# Reverse test
faces_inv = [list(reversed(f)) for f in faces]
m2 = trimesh.Trimesh(vertices=v, faces=np.array(faces_inv))
print('Watertight reversed:', m2.is_watertight)
"


Output:
Aussenflaeche normal: [    0. -3640.     0.]
Watertight: True
Watertight reversed: True


Explanation:
Hmm, the front mesh IS watertight in trimesh. But manifold3d's to_mesh() conversion reports NotManifold and volume=0. Let me think about what could cause this.

Could it be that when there's a hole where left/right walls should meet, the face winding might be inconsistent or the mesh has self-intersections?

Actually, a key realization: when I check watertightness of the front wall in isolation, it IS watertight because the bottom and sides cap it. But manifold3d might be stricter about edges being manifold - specifically, every edge should be shared by exactly 2 faces.

Wait, another possibility: the `to_manifold` conversion from trimesh to manifold3d might be failing because of how I'm creating the arrays. Let me test specifically the front wall conversion.

cd /DATA/AppData/hermes/Projekte/3d && /DATA/AppData/hermes/venv/bin/python -c "
import numpy as np, trimesh
from manifold3d import Manifold, Mesh

def to_manifold(mesh):
    verts = np.asarray(mesh.vertices, dtype=np.float32, order='C')
    faces = np.asarray(mesh.faces, dtype=np.uint32, order='C')
    return Manifold(Mesh(verts, faces))

ol2, ow2, il2, iw2 = 45.5, 18, 42.5, 15
h, floor, ch = 50, 10, 2
zc = h - ch

# Front wall vertices
v = np.array([
    [-ol2, -ow2, floor],    # 0
    [+ol2, -ow2, floor],    # 1
    [+ol2, -ow2, h],        # 2
    [-ol2, -ow2, h],        # 3
    [+ol2, -iw2-ch, h],     # 4
    [-ol2, -iw2-ch, h],     # 5
    [+il2, -iw2, zc],       # 6
    [-il2, -iw2, zc],       # 7
    [+il2, -iw2, floor],    # 8
    [-il2, -iw2, floor],    # 9
], dtype=float)

faces = np.array([
    [0,2,1], [0,3,2],       # aussen
    [3,4,2], [3,5,4],       # oben
    [5,6,4], [5,7,6],       # chamfer
    [7,8,6], [7,9,8],       # innen
    [9,1,8], [9,0,1],       # unten
    [0,7,5], [0,9,7], [0,5,3],   # links
    [1,2,4], [1,4,6], [1,6,8],   # rechts
], dtype=int)

m = trimesh.Trimesh(vertices=v, faces=faces)
print('Trimesh watertight:', m.is_watertight)
print('Trimesh volume:', m.volume)

mm = to_manifold(m)
print('Manifold status:', mm.status())
print('Manifold volume:', mm.volume())
"


Output:
Trimesh watertight: True
Trimesh volume: -10428.0
Manifold status: Error.NoError
Manifold volume: -10428.0


Explanation:
Der negative Volumenwert (-10428) ist das Problem. Das bedeutet, dass die Faces in die falsche Richtung zeigen (flipped). Manifold3d erkennt negative Volumina als "innen" statt "außen", und wenn man dann ein negatives Volumen mit einem positiven vereinigt, kann das zu Null führen.

Ich muss die Face-Orientierung von front und back korrigieren. Das Negative Volumen sagt mir, dass ich alle Faces drehen muss.

Lass mich die Face-Indices von front und back umkehren.

Aber Moment — bei left wall haben wir auch negative Volumen? Nein, bei left war es positiv (4248.0). Lass mich left auch testen.
</parameter>

cd /DATA/AppData/hermes/Projekte/3d && /DATA/AppData/hermes/venv/bin/python -c "
import numpy as np, trimesh
from manifold3d import Manifold, Mesh

def to_manifold(mesh):
    verts = np.asarray(mesh.vertices, dtype=np.float32, order='C')
    faces = np.asarray(mesh.faces, dtype=np.uint32, order='C')
    return Manifold(Mesh(verts, faces))

ol2, ow2, il2, iw2 = 45.5, 18, 42.5, 15
h, floor, ch = 50, 10, 2
zc = h - ch

# LEFT wall
v = np.array([
    [-ol2, -ow2, floor],
    [-ol2, +ow2, floor],
    [-ol2, +ow2, h],
    [-ol2, -ow2, h],
    [-il2-ch, +ow2, h],
    [-il2-ch, -ow2, h],
    [-il2, +ow2, zc],
    [-il2, -ow2, zc],
    [-il2, +ow2, floor],
    [-il2, -ow2, floor],
], dtype=float)

f = np.array([
    [0,2,1], [0,3,2],
    [3,4,2], [3,5,4],
    [5,6,4], [5,7,6],
    [7,8,6], [7,9,8],
    [9,1,8], [9,0,1],
    [0,7,5], [0,9,7], [0,5,3],
    [1,2,4], [1,4,6], [1,6,8],
], dtype=int)

m = trimesh.Trimesh(vertices=v, faces=f)
print('LEFT trimesh watertight:', m.is_watertight, 'volume:', m.volume)

# RIGHT wall
v2 = np.array([
    [+ol2, -ow2, floor],
    [+ol2, +ow2, floor],
    [+ol2, +ow2, h],
    [+ol2, -ow2, h],
    [+il2+ch, +ow2, h],
    [+il2+ch, -ow2, h],
    [+il2, +ow2, zc],
    [+il2, -ow2, zc],
    [+il2, +ow2, floor],
    [+il2, -ow2, floor],
], dtype=float)

f2 = np.array([
    [0,1,2], [0,2,3],
    [3,2,4], [3,4,5],
    [5,4,6], [5,6,7],
    [7,6,8], [7,8,9],
    [9,8,1], [9,1,0],
    [0,3,5], [0,5,7], [0,7,9],
    [1,8,6], [1,6,4], [1,4,2],
], dtype=int)

m2 = trimesh.Trimesh(vertices=v2, faces=f2)
print('RIGHT trimesh watertight:', m2.is_watertight, 'volume:', m2.volume)
"


Output:
LEFT trimesh watertight: True volume: 4248.0
RIGHT trimesh watertight: True volume: 4248.0


Moment — ich hab den eigentlichen Bug gefunden! Front- und Back-Wand haben **negatives Volumen** (falsche Face-Orientierung), daher fliegt Manifold3d raus. Das ist ein Orientierungsproblem. Aber anstatt dies zu debuggen, nehme ich den **ultimativ robusten Ansatz**: Manifold3d's `CrossSection` für 2D-Profil + Extrusion!

Manifold kann ein 2D-Polygon mit Loch bauen und extrudieren. Das Chamfer kann ich direkt ins 2D-Profil einbauen.

Explanation:
Das ist der entscheidende Fund: LEFT = +4248.0, RIGHT = +4248.0, aber FRONT = -10428.0 (negativ!). Die Face-Orientierung von Front (und Back) ist falsch — die Vertices sind "gespiegelt" gegenüber Left/Right, und die Faces orientieren sich nicht korrekt nach außen. Das Volumen ist negativ weil die Normale nach innen zeigt.

Lösung: Bei Front/Back müssen die Faces geflippt werden, oder die Definition muss konsistent sein.

Bei Left hat das Volumen +4248.0 (korrekt, Normale zeigt nach außen).
Bei Front hat das Volumen -10428.0 (falsch, Normale zeigt nach innen).

Der Unterschied: Bei Left geht Y von -ow2 bis +ow2 (increasing). Die "innen"-Seite ist bei größerem X (da -il2 > -ol2). Bei Front geht X von -ol2 bis +ol2 (increasing). Die "innen"-Seite ist bei größerem Y (da -iw2 > -ow2). Aber das Volume ist negativ, was heißt die Faces sind im Uhrzeigersinn definiert (für outward-facing müssen sie gegen den Uhrzeigersinn sein).

Der einfachste Fix: Alle Faces bei Front/Back umkehren (reverse winding). In trimesh: `m.invert()` oder faces umkehren.

Aber ehrlicherweise: Statt mich mit Face-Orientierung herumzuärgern, ist die robustere Lösung: Statt separate closed meshes zu bauen und zu unionen, baue ich direkt ein einziges offenes Mesh (Volumen ist irrelevant) und benutze den manifold3d "Level Set" oder einfach einen anderen Ansatz.

WARTE — Moment. Ein anderer Gedanke: Wenn ich das Mesh direkt in trimesh baue ohne manifold3d, aber mit korrekter Chamfer-Geometrie — einfach 4 Seitenwände + Boden als separates Volumen — und dann UNION per manifold3d... Aber das Problem ist die co-planaren Überlappungen an den Kanten (Boden+Wände).

NEIN, Moment. Die 5 Volumina teilen co-planare Flächen, und die Boolean-Union hat damit Probleme. Das ist genau das ursprüngliche Problem.

Der richtigere Ansatz ist: Baue das Mesh DIREKT als eine einzelne geschlossene Schale. Keine Union nötig, kein Boolean.

Für eine Kiste mit Chamfer auf allen oberen Innenkanten brauchen wir:
- Außenfläche: Bottom + 4 Seitenwände nach oben bis z=H
- Innenfläche: Eine "Treppe" — Boden bei z=Floor, 4 Innenwände nach oben bis z=H-CH, dann chamfer zum z=H
- Top face (Ring) auf z=H (äußerer Teil)
- Übergänge an den unteren Kanten (innen Boden->Wand)

Das ist ein Mesh mit vielen Vertices (~60+), aber gut kontrollierbar.

Lass mich diesen Ansatz ausarbeiten.

### Direktes Mesh: Hohlkiste mit Chamfer

Für eine symmetrische Kiste um den Ursprung:

**Außenfläche** (wie vorher):
- Bottom: z=0, Rechteck [-OL2, -OW2] bis [+OL2, +OW2], Normale nach unten
- Front outer wall: y=-OW2, x=-OL2..+OL2, z=0..H
- Back outer wall: y=+OW2, x=-OL2..+OL2, z=0..H
- Left outer wall: x=-OL2, y=-OW2..+OW2, z=0..H
- Right outer wall: x=+OL2, y=-OW2..+OW2, z=0..H

**Innenfläche**:
- Bottom inner floor: z=Floor, Rechteck [-IL2, -IW2] bis [+IL2, +IW2], Normale nach unten? Nein, die Innenfläche ist "innen", also die Normale zeigt nach außen (oder in das Fach hinein).

Moment, für watertight: Die Innenfläche ist die "Innenseite" der Wände. Die Normale zeigt nach INNEN in den Hohlraum (also IN das Fach).

- Inner floor: z=Floor, x=-IL2..+IL2, y=-IW2..+IW2, Normale zeigt nach OBEN (wenn Boden von innen betrachtet). Normal: (0,0,1). Triangle winding: counter-clockwise von oben = [0,1,2] für Rechteck...
Eigentlich: Innen-Boden: Normale zeigt nach unten (weil "innen" die Unterseite des Bodens ist). Nee, warte — der Boden wird von innen betrachtet. Wenn du IN der Kiste stehst und auf den Boden schaust, ist das die Oberseite des Bodens (z=Floor), und die Normale zeigt nach OBEN (z=+1).

- Inner front wall: x=-IL2..+IL2, y=-IW2, z=Floor..ZC (wo ZC=H-CH). Normale zeigt nach VORNE (y=-1).
- Inner back wall: x=-IL2..+IL2, y=+IW2, z=Floor..ZC. Normale zeigt nach HINTEN (y=+1).
- Inner left wall: x=-IL2, y=-IW2..+IW2, z=Floor..ZC. Normale zeigt nach LINKS (x=-1).
- Inner right wall: x=+IL2, y=-IW2..+IW2, z=Floor..ZC. Normale zeigt nach RECHTS (x=+1).

**Chamferflächen** (innen oben):
- Front chamfer: Rechteck (-IL2, -IW2-CH, H) bis (+IL2, -IW2, ZC)... na ja, das ist kein Rechteck, es ist eine schräge Fläche.
Die Chamfer-Flächen sind Parallelogramme oder Trapeze in 3D.

**Top face** (offener Ring):
- Außen: z=H, Rechteck [-OL2,-OW2] bis [+OL2,+OW2]
- Innen: z=H, Rechteck [-IL2-CH,-IW2-CH] bis [+IL2+CH,+IW2+CH]
Also ein Ring bei z=H, der die Oberseite der oberen Wandkante bildet.

**Übergänge / Kanten-Flächen**:
Es gibt die Verbindungsflächen zwischen Innen und Außen an den unteren Kanten der Innenwände?
Nein, wenn die Wände von z=Floor bis z=H gehen und Außenseite von z=0 bis z=H (außer Boden außen z=0..Floor), gibt es eine Trennlinie bei z=Floor an den Innenwänden.

Moment... für eine Hohlkiste brauchen wir die Außenfläche + Innenfläche + Verbindungsflächen an den Rändern.

### Einzelnes Mesh Ansatz

Lass mich ein einfaches Mesh bauen das aus folgenden Flächen besteht:

**1. Bottom** (untere Außenseite): Rechteck [-OL2,-OW2,0] bis [+OL2,+OW2,0]. Normale z=-1. 2 Dreiecke.

**2. Bottom edge walls** unterer Außenbereich: Die Außenfläche von z=0 bis z=Floor (unterhalb des Innenbodens). Das ist eigentlich nur die "Sohle" außen — aber in einer Hohlkiste ist die Außenfläche durchgehend von z=0 bis H, und innen ist sie von z=Floor bis H.

**3. Outer walls** (4 Stück): Jede Außenwand ist ein Rechteck z=0..H. 4 Wände × 2 Tri = 8 Tri.

**4. Top face** (Ring): z=H, zwischen äußerem Rechteck und Chamfer-Rand. 8 Tri (4 Rechtecke).

**5. Chamfer faces** (4 Stück, innen oben): zwischen z=H (Innenrand) und z=ZC (Außenrand des Chamfers).

**6. Inner walls** (4 Stück): z=Floor..ZC. Die vertikalen Innenflächen.

**7. Inner floor**: z=Floor, Rechteck [-IL2,-IW2] bis [+IL2,+IW2]. 2 Tri.

**8. Bottom inner edge** (Verbindung Bottom->Innenwand): Das ist eine Fläche bei z=Floor, die den Bereich zwischen Außenwand und Innenwand abdeckt. Aber: Die Außenwand geht bis z=0, die Innenwand beginnt bei z=Floor. Zwischen Außenwand und Innenwand bei z=0..Floor ist der Boden.

Aha, Moment! Wenn wir den Boden als separate Fläche bei z=0 machen, und die Außenwand bei z=0..H, dann ist die Verbindung automatisch. Aber die Innenwand geht von z=Floor bis ZC. Der Bereich zwischen z=0 und z=Floor ist massiv.

Es geht einfacher: Wir modellieren die Außenhülle als durchgehende Wände, die die Hohlform erzeugen. Der Boden wird als Teil der Außenwand betrachtet? Nein.

OK, ich muss akzeptieren: Ein vollständig sauberes watertight Mesh für eine Hohlkiste mit Chamfer OHNE Booleans zu bauen ist komplex. Aber machbar.

### Vereinfachung: Triangulated Prism

Die sauberste Art und Weise ist: Wir modellieren die Kiste als eine **einzelne Polygone Hülle** — wir geben alle Vertices an und verbinden sie zu Faces, sodass die Oberfläche eine geschlossene Schale ist.

Vertices-Aufbau:
- **Outer corners** (Z=0): 4 corners
- **Outer corners** (Z=H): 4 corners
- **Inner corners** (Z=Floor): 4 corners, shifted inward by wall thickness
- **Inner corners chamfer base** (Z=ZC = H-CH): 4 corners, shifted inward by wall thickness... plus an offset for chamfer
- **Inner corners chamfer top** (Z=H): 4 corners, shifted further inward by CH

Also insgesamt ca. 4+4+4+4+4 = 20 Vertices pro Ecke? Nein.

Lass mich die Vertices systematisch aufbauen:

Für die **Front-Seite** (unten in Y-Richtung):
Außen-Vorderseite unten: (-OL2, -OW2, 0)
Außen-Vorderseite oben: (-OL2, -OW2, H)
Außen-Vorderseite rechts unten: (+OL2, -OW2, 0)
Außen-Vorderseite rechts oben: (+OL2, -OW2, H)

Innen-Vorderseite unten: (-IL2, -IW2, Floor)
Innen-Vorderseite chamfer-base: (-IL2, -IW2, ZC)
Innen-Vorderseite chamfer-top: (-IL2-CH, -IW2-CH, H)
Innen-Vorderseite rechts unten: (+IL2, -IW2, Floor)
Innen-Vorderseite rechts chamfer-base: (+IL2, -IW2, ZC)
Innen-Vorderseite rechts chamfer-top: (+IL2+CH, -IW2-CH, H)

Das ist nur die Vorderseite. Ähnliche Vertices für Links, Rechts, Hinten. Aber die Ecken werden geteilt.

Das wird schnell sehr viele Vertices und Faces. Aber es ist sauber.

Ich glaube, die beste Route ist: Lass mich ein kleines Test-Skript schreiben, das die direkte Mesh-Konstruktion zeigt, und dann das full Script generieren.

Eigentlich, Moment. Da ich jetzt so lange dran bin und Ahmed bereits frustriert ist, sollte ich eine pragmatische Lösung wählen.

**Pragmatische Lösung**: Nutze die `manifold3d`-Extrusion-Funktionen! Manifold kann ein 2D Polygon mit Loch extrudieren. Wir bauen das Profil als 2D Polygon mit Loch und extrudieren es!

Der Vorteil: Manifold3d hat `CrossSection` und `extrude`. Wir können:
1. Ein 2D-Polygon der Außenkontur machen (Rechteck).
2. Ein 2D-Polygon der Innenkontur machen (Rechteck mit abgeschrägten Ecken).
3. Die Innenkontur von der Außenkontur subtrahieren.
4. Das Ergebnis extrudieren (oder sogar: Das CrossSection erstellen und dann extrudieren).

Tatsächlich: Manifold3d hat `CrossSection` — das ist eine 2D-Geometrie-Engine. Und `Manifold.extrude` kann ein CrossSection auf eine dicke extrudieren.

Lass mich das testen!
```python
from manifold3d import CrossSection, Manifold

# Aussen: Rechteck [-OL2, -OW2] bis [+OL2, +OW2]
# Innen: Chamfered Rechteck
outer = CrossSection.square(OUTER_L, OUTER_W, True)  # centered
inner = ... # chamfered rectangle

profile = outer - inner
m = Manifold.extrude(profile, OUTER_H)
```

`CrossSection` hat Methoden wie `square`, und booleans.

Lass mich testen, ob `CrossSection` tatsächlich existiert und funktioniert.

cd /DATA/AppData/hermes/venv && python -c "
from manifold3d import CrossSection, Manifold
import numpy as np

# Test: Rechteck mit Loch
outer = CrossSection.square([91.0, 36.0], True)
inner = CrossSection.square([85.0, 30.0], True)
profile = outer - inner
print('Profile:', profile.area())

# Extrude
m = Manifold.extrude(profile, 50.0)
print('Extruded volume:', m.volume())

# Mit Chamfer: Innen-Profil hat abgeschrägte Ecken
# CrossSection unterstützt booleans, kann man also ein großes Rechteck minus 4 kleine Rechtecke an den Ecken machen?
# Oder: polygon mit chamfered rectangle als path?

# Test polygon
pts = np.array([[-45.5,-18],[45.5,-18],[45.5,18],[-45.5,18]], dtype=float)
poly = CrossSection.of_polygons(pts)
print('Polygon area:', poly.area())
"


Output:
Traceback (most recent call last):
  File "<string>", line 21, in <module>
AttributeError: type object 'manifold3d.CrossSection' has no attribute 'of_polygons'. Did you mean: 'to_polygons'?
Profile: 726.0
Extruded volume: 36300.0


Explanation:
Das Extrudieren funktioniert. CrossSection.square ist verfügbar. Jetzt muss ich rauskriegen, wie ich ein komplexeres Profil mit Chamfer-Ecken bauen kann.

Ich kann ein 2D-Profil mit Chamfer-Ecken bauen, indem ich die 8 Punkte des äußeren Profils und die 8 Punkte des inneren Profils (mit Chamfer) über CrossSection-Square-Booleans zusammenbastele — oder noch besser: Ich baue das Profil als einfache `square` booleans.

Aber es gibt noch besser: Ich kann ein großes äußeres Rechteck extrudieren, und dann 4 schräge Volumina (als "Dreiecke" extrudiert) von der Innenseite abziehen.

Warte: noch einfacher. Manifold kann 2D Polygone über `CrossSection` bauen. Das braucht einen Array von Arrays (Polygone). Jedes Polygon ist ein Array von (x,y) Punkten.

Lass mich `to_polygons` oder ähnliches reverse-engineeren.

Eigentlich: das API scheint zu sein:
- `CrossSection.square([w,h], center=True)` -> gibt ein CrossSection zurück
- `CrossSection` unterstützt `+`, `-` für Booleans
- `Manifold.extrude(cs, height)` -> extrudiert das

Das einfachste wäre: ein "offenes" H-Profil zu extrudieren:
- Boden + 4 Wände
- Aber ohne Boolean! Ich extrudiere einfach das Profil mit der richtigen Kontur.

Das Profil (von oben betrachtet) sollte so aussehen:
- Ein U-förmiger Ring (Boden ist in Z-Richtung, das Profil ist die X-Y Kontur einer Schicht)
- Extrudiert von z=0 zu z=H, aber das Innere sollte offen sein ab z=FLOOR.

Nein, Extrusion ist konstant in Z — die Kontur ist über die ganze Höhe gleich. Chamfer in Z-Richtung geht damit nicht.

OK, zurück zum Gedanken von vorhin:
1. Extrudiere den "U-Profil-Ring" (Boden + Seiten) als ein Manifold.
2. Bauen 4 "Chamfer-Keile" als separate Volumina und subtrahiere sie.

Aber Chamfer-Keile brauchen Booleans...

Warte — ich kann die Chamfer-Keile NICHT als Boolean, sondern als **4 separate Dreieckskörper** bauen und mit `batch_boolean` addieren/subtrahieren.

Aber wenn die Front-/Back-Wand Probleme machen, weil die Faces falsch orientiert sind, dann fixe ich das!

Lass mich die Orientierungs-Fix-Strategie testen: Faces des Front-Wall-Meshes umkehren und dann zu Manifold konvertieren.

cd /DATA/AppData/hermes/Projekte/3d && /DATA/AppData/hermes/venv/bin/python -c "
import numpy as np, trimesh
from manifold3d import Manifold, Mesh

def to_manifold(mesh):
    verts = np.asarray(mesh.vertices, dtype=np.float32, order='C')
    faces = np.asarray(mesh.faces, dtype=np.uint32, order='C')
    return Manifold(Mesh(verts, faces))

ol2, ow2, il2, iw2 = 45.5, 18, 42.5, 15
h, floor, ch = 50, 10, 2
zc = h - ch

# Front wall vertices
v = np.array([
    [-ol2, -ow2, floor],    # 0
    [+ol2, -ow2, floor],    # 1
    [+ol2, -ow2, h],        # 2
    [-ol2, -ow2, h],        # 3
    [+ol2, -iw2-ch, h],     # 4
    [-ol2, -iw2-ch, h],     # 5
    [+il2, -iw2, zc],       # 6
    [-il2, -iw2, zc],       # 7
    [+il2, -iw2, floor],    # 8
    [-il2, -iw2, floor],    # 9
], dtype=float)

faces = np.array([
    [0,2,1], [0,3,2],
    [3,4,2], [3,5,4],
    [5,6,4], [5,7,6],
    [7,8,6], [7,9,8],
    [9,1,8], [9,0,1],
    [0,7,5], [0,9,7], [0,5,3],
    [1,2,4], [1,4,6], [1,6,8],
], dtype=int)

# Flip ALL faces (reverse winding)
faces_rev = np.column_stack([faces[:, 0], faces[:, 2], faces[:, 1]])

m_orig = trimesh.Trimesh(vertices=v, faces=faces)
m_rev = trimesh.Trimesh(vertices=v, faces=faces_rev)
print('Orig trimesh volume:', m_orig.volume, 'wt:', m_orig.is_watertight)
print('Rev trimesh volume:', m_rev.volume, 'wt:', m_rev.is_watertight)

mm1 = to_manifold(m_orig)
mm2 = to_manifold(m_rev)
print('Orig manifold volume:', mm1.volume(), 'status:', mm1.status())
print('Rev manifold volume:', mm2.volume(), 'status:', mm2.status())
"


Output:
Orig trimesh volume: -10428.0 wt: True
Rev trimesh volume: 10428.0 wt: True
Orig manifold volume: -10428.0 status: Error.NoError
Rev manifold volume: 10428.0 status: Error.NoError


Explanation:
Das ist richtungsweisend! Front- und Back-Wand haben NEGATIV orientierte Faces (negatives Volumen). Die Faces müssen umgekehrt werden (clockwise statt counter-clockwise oder umgekehrt). Die Wände bei x<0/x>0 hatten positives Volumen – das bedeutet, ihre Face-Orientierung war korrekt für Manifold3d.

Aber warte — die Manifold3d `not manifold` Fehlermeldung vom Batch-Union kam nicht von den negativen Volumina, sondern davon, dass nach Union mit der Front-Wand alles 0 wurde. Ich hatte `Manifold.batch_boolean` mit `OpType.Add` verwendet, aber vielleicht funktioniert das nicht gut mit negativen Volumina.

Wenn ich stattdessen jede Wand explizit so flippe, dass das Volumen positiv ist, dann sollten die Unions funktionieren.

Also:
- Alle Front- und Back-Wand Faces umkehren (oder einfach nur diese beiden Wände flippen)
- Dann Union + + + +.

Das ist viel einfacher als alles neu zu schreiben! Lass mich die Face-Winding für Front und Back korrigieren.

Die Face-Winding-Orientierung einer Front-Face sollte so sein, dass die Normale nach außen zeigt. Bei meiner Front-Wand (y = -ow2) zeigt die Normale nach außen in negative y-Richtung. Bei den Front-Faces [0,2,1], [0,3,2] ist die Normale im Moment positive y, was bedeutet, dass sie nach INNEN zeigt, nicht nach außen. Das erklärt das negative Volumen.

Also muss ich die Front- und Back-Wand komplett umdrehen.

Oder noch besser: Ich nutze `trimesh` mit den korrigierten orientierten Faces, baue dann Manifolds mit positivem Volumen, und unioniere sie.

Lass mich die Front-Wand umkehren (alle Faces kippen) und Back-Wand auch umkehren, und dann Union testen.

Aber Moment — Manifold3d hatte bei der Manifold-Initialisierung KEIN Problem mit Front/Back, die hatten "Error.NoError" und negative Volumina.

```python
Manifold 0: volume=32760.0, status=Error.NoError  # floor
Manifold 1: volume=4248.0, status=Error.NoError  # left
Manifold 2: volume=4248.0, status=Error.NoError  # right
Manifold 3: volume=0.0, status=Error.NotManifold  # front
Manifold 4: volume=0.0, status=Error.NotManifold  # back
```

Huh?! Vorhin hatte der Test mit der Front-Wand `status: Error.NoError` und `volume: -10428.0`. Aber im Hauptskript zeigte Manifold3d `Error.NotManifold` und `volume=0.0` für Front und Back.

Das ist ein Widerspruch. Lass mich genau vergleichen — im Diagnose-Skript hatte ich die gleichen Vertices und Faces wie im Hauptskript verwendet! Der Unterschied war: im Hauptskript hatte ich `faces = np.array([...], dtype=int)` und im Diagnose-Skript auch. Warum zeigt im Hauptskript `0.0` und `NotManifold`, aber im Einzeltest `-10428.0` und `NoError`?

Ah! Der Unterschied könnte an der Reihenfolge liegen. Im Hauptskript habe ich zuerst `to_manifold` aufgerufen, bevor irgendein anderes Manifold konstruiert wurde. Aber im Diagnose-Test nur die eine Wand. Warte, das sollte keinen Unterschied machen.

... Ich glaube, das Problem ist ein anderer: Im Hauptskript war der Body noch im alten Zustand und wurde von einem früheren Schreibvorgang (des anderen Subagents) überschrieben, obwohl meine `patch` angeblich geklappt hat! Lass mich die Datei genau lesen.

Also: Der "sibling subagent" warnte, dass die Datei von einem anderen Subagent modifiziert wurde. Meine `write_file` hat trotzdem geschrieben, aber vielleicht haben die späteren `patch`-Aufrufe auf einer veralteten Version operiert, die dann von dem anderen Subagent überschrieben wurde?

Egal — LESEN erst, dann PATCHEN.

Die einfachste Lösung: Lies die Datei zuerst, und dann erstelle den Fix.


   175|    ('back',  _back_wall(OL2, OW2, IL2, IW2, OUTER_H, FLOOR, CH)),
   176|]
   177|
   178|for name, mesh in parts:
   179|    print(f"Part {name}: watertight={mesh.is_watertight}, verts={len(mesh.vertices)}, faces={len(mesh.faces)}")
   180|
   181|# Convert to Manifold and union step by step
   182|manifolds = [to_manifold(p[1]) for p in parts]
   183|for i, m in enumerate(manifolds):
   184|    print(f"Manifold {i}: volume={m.volume()}, status={m.status()}")
   185|
   186|# Stepwise union
   187|union = manifolds[0]
   188|for i in range(1, len(manifolds)):
   189|    print(f"Union step {i}: union_vol={union.volume()}, next_vol={manifolds[i].volume()}")
   190|    union = union + manifolds[i]
   191|    print(f"  After union: volume={union.volume()}, status={union.status()}")
   192|
   193|result = from_manifold(union)
   194|print(f"Result: verts={len(result.vertices)}, faces={len(result.faces)}, watertight={result.is_watertight}")
   195|

Use offset=195 to continue reading (showing 175-194 of 220 lines)


Explanation:
Lass den Debug-Print-Code wegmachen und das echte Modell bauen. Der Plan:
1. Entferne die Debug-Prints
2. Nutze die Front- und Back-Wand mit geänderter Face-Orientierung (oder: flip faces)
3. Oder: Ich nutze den Trick, dass die Wände anders herum orientiert werden müssen

Aber ich mache erstmal den Front/Back wall Code mit reversed Face-Orientierung:

Front-Wand hatte: Face [0, 1, 2] statt [0, 2, 1] etc...

Nein, das wird unglaublich kompliziert.

Lass mich einen komplett anderen Ansatz verwenden:

**Ansatz: Extrude ein 2D-Profil (CrossSection) in Manifold3d**

Das 2D-Profil ist eine "Box" mit einer "inneren" Linie, die abgeschrägt ist.

Aber CrossSection in Manifold3d hat begrenzte Möglichkeiten: square, circle, etc.

Nein, ich muss die Direct-Mesh-Methode weitermachen.

Einfacher Lösungsansatz:

Anstatt 5 separate Volumina zu bauen und zu vereinigen, bauen wir das gesamte Mesh als **ein einziges Polyhedron**. Wir definieren alle Vertices (einschließlich deren Positionen mit Chamfer) und alle Faces so, dass es ein geschlossenes, wasserdichtes Mesh ist.

Wenn das Mesh wasserdicht ist, wird `is_watertight` True liefern. Dann können wir es direkt exportieren.

Das ist der einfachste Ansatz — ein einziges großes Polyhedron anstatt Booleans/Union.

Der Box-Form hat:
- Außen: Würfel (91×36×50)
- Innen: Hohlraum mit Chamfer oben

Wenn ich die "Hülle" als einzelnes geschlossenes Mesh konstruiere, brauche ich keine Boolean-Operationen mehr!

Das ist genau die Idee von "direct mesh construction for chamfered box" — aber richtig gemacht.

Lass mich die Geometrie sorgfältig aufbauen:

Außen: Rechteck 91×36×50
Innen: Rechteck 85×30, aber die oberen Kanten sind abgeschrägt (chamfered).

Die Vertices des inneren Hohlraums:
- 4 untere Ecken: (±42.5, ±15, 10) — auf Bodenhöhe
- 4 "knick" Ecken: (±42.5, ±15, 48) — wo die Schräge beginnt
- 4 obere "chamfered" Ecken: (±43.5, ±16, 50) — wo die Schräge endet (nach innen versetzt)

Die Außenvertices:
- 8 Ecken des Außenwürfels: (±45.5, ±18, 0) und (±45.5, ±18, 50)

Gesamt: 16 Vertices (8 außen + 8 innen).

Das ist eine Art "extruded polygon with variable inner profile".

Ich muss Faces konstruieren:
1. Boden (z=0): Außen-Rechteck → schließt die Box unten ab
2. Deckel-Öffnung (z=50): Außen-Rechteck mit "Chamfer-Linien"
3. Seitenwände (4× außen+innen)
4. Bodenplatte (inner + outer zwischen z=0 und z=10)

Eigentlich: Die Box hat einen Boden (z=0 bis z=10), und ab z=10 sind die Wände mit einem Hohlraum dazwischen.

Vertices:

Layer 1 (z=0, "außen unten"):
0: (-OL2, -OW2, 0)
1: ( OL2, -OW2, 0)
2: ( OL2,  OW2, 0)
3: (-OL2,  OW2, 0)

Layer 2 (z=FLOOR, "außen bzw innen unten"):
4: (-OL2, -OW2, FLOOR) — außen vorne unten
5: ( OL2, -OW2, FLOOR) — außen vorne unten
6: ( OL2,  OW2, FLOOR) — außen hinten unten
7: (-OL2,  OW2, FLOOR) — außen hinten unten

8: (-IL2, -IW2, FLOOR) — innen vorne unten
9: ( IL2, -IW2, FLOOR) — innen vorne unten
10: ( IL2,  IW2, FLOOR) — innen hinten unten
11: (-IL2,  IW2, FLOOR) — innen hinten unten

Layer 3 (z=OUTER_H-CHAMFER, "Knick"):
12: (-IL2, -IW2, ZC) — innen vorne knick
13: ( IL2, -IW2, ZC)
14: ( IL2,  IW2, ZC)
15: (-IL2,  IW2, ZC)

Layer 4 (z=OUTER_H, "außen oben"):
16: (-OL2, -OW2, OUTER_H)
17: ( OL2, -OW2, OUTER_H)
18: ( OL2,  OW2, OUTER_H)
19: (-OL2,  OW2, OUTER_H)

Layer 5 (z=OUTER_H-CHAMFER, "chamfer end"):
20: (-IL2-CH, -IW2-CH, OUTER_H) — innen vorne chamfer end
21: ( IL2+CH, -IW2-CH, OUTER_H)
22: ( IL2+CH,  IW2+CH, OUTER_H)
23: (-IL2-CH,  IW2+CH, OUTER_H)

Wait... das passt nicht zusammen. Bei einem Chamfer an den oberen Innenkanten würde ich erwarten:
- Die Außenwände gehen auf voller Länge (z=0 bis z=50)
- Die Innenwände gehen zuerst von z=10 auf z=48 (vertikal)
- Dann schrägt der Innenrand nach außen (in Richtung Wandmitte) auf z=50

D.h. die Chamfer-Kante ist auf z=50, aber horizontal nach außen versetzt.

Für die Front-Wand (y=-18 bis y=-15):
- Außen: y=-18, z=0..50
- Innen untere Hälfte: y=-15, z=10..48
- Innen obere Hälfte (chamfer): y geht von -15 auf -16 (also in Richtung Außenwand) bei z=48..50

Nein, der Chamfer ist vom **Innenrand** nach **außen** (in Richtung Wandmitte):
- Bei z=48 befindet sich die Kante noch bei y=-15 (Innenrand)
- Bei z=50 ist die Kante bei y=-16 (1mm weiter außen bei CHAMFER=2mm... hmm)

Wenn CHAMFER=2mm bedeutet:
- Der "knick" ist bei z = 50 - 2 = 48
- Die obere Kante (bei z=50) ist horizontal 2mm nach außen versetzt → von y=-15 auf y=-17

Oder? Ein Chamfer (Fase) von 2mm bedeutet normalerweise, dass die horizontale und vertikale Verschiebung jeweils 2mm beträgt bei einem 45° Chamfer.

D.h. Innen y bei z=48: y = -15
Bei z=50: y = -15 + CHAMFER = -13 (näher an der Mitte? Nein, "nach außen" bei einer Box wäre weiter von der Mitte weg).

Tatsächlich, bei einer "inneren Fase":
- Zuerst geht eine vertikale Linie (Innenwand) hoch: z=10..48
- Dann eine schräge Linie: z=48..50, wo y in Richtung "innen" (zur Boxmitte) geht: y=-15 → y=-13 bei z=50

Nein, das ergibt keinen Sinn. Eine Fase an der inneren Oberkante bedeutet, dass die Kante nach innen (in den Hohlraum hinein) geschärft wird.

Das würde bedeuten:
- y=-15 bei z=10..48 (Innenwand)
- Bei z=48..50 geht y nach **innen**, d.h. y=-15 → y=-17? Nein, "innen" = zur Boxmitte = y wird näher an 0.

Hmm. Eigentlich wäre ein "innen chamfer":
- Von der Innenseite der Wand (y = WALL) geht die Oberkante nach **innen** (Richtung Hohlraummitte)
- Bei einem 45° Chamfer mit CH=2 wäre die Spitze der Fase 2mm innen und 2mm tiefer.

Aber das macht den Hohlraum kleiner! Das ist ein "fillet" im Prinzip.

Lass uns vom Gegenteil ausgehen: Ein Chamfer an der oberen Innenkante bedeutet, das Material wird an der Kante entfernt, sodass ein schräger Übergang entsteht. Das macht die Öffnung **größer**, nicht kleiner.

D.h. die schräge Fläche ist auf der Wandseite (nicht auf der Hohlraumseite).
- Innen: y=-15, z=10..50 (bleibt vertikal)
- Aber um die Kante "abzurunden" wird Material von der Wand entfernt? Nein, das wäre außen.

Ich denke, ich habe mich verlaufen.

Ein "Chamfer an der oberen Innenkante" einer offenen Box:
- Bei z=50 ist normalerweise ein scharfer 90° Schnitt zwischen der Innenwand (vertikal) und der Oberseite (horizontal)
- Ein Chamfer entfernt Material an dieser Kante, sodass eine schräge Fläche entsteht
- Diese schräge Fläche geht vom Rand der Oberseite hinunter zur Innenwand
- Der "Rand der Oberseite" ist die Außenwandseite? Nein, bei einer offenen Box gibt es keine Oberseite...

Ich glaube, was gemeint ist: Die obere Kante der Innenwände wird abgeschrägt, sodass es nicht scharf ist. Das bedeutet:
- Die Innenwand geht bis z=48 hoch (bei CH=2)
- Dann eine schräge Fläche von z=48 bis z=50, die nach **außen** (in die Wand hinein) geht

D.h. die schräge Fläche befindet sich auf der Wand-Seite der inneren Oberkante, nicht auf der Hohlraum-Seite.

Mathematisch:
- Vertikaler Teil der Innenwand: z=10..48
- Chamfer-Teil: z=48..50, y=-15 (Innenrand) → y=-13 (also 2mm in Richtung Boxaußenwand? Nein, y=-15 → y=-13 ist "nach innen" = Richtung Positiv-y... nein, y=-15 ist die Innenkante).

Tatsächlich bei y-Koordinaten:
- Außenwand vorne: y = -18
- Innenwand vorne: y = -15

Der Raum zwischen y=-18 und y=-15 ist die Wand. Die Innenseite ist y=-15.

Ein Chamfer an der oberen Innenkante (y=-15, z=50) würde Material entfernen zwischen:
- (y=-15, z=48) und (y=-15+CH, z=50)? Nein, das wäre nach "innen" (zur Mitte y=0).

Wenn CH=2 und die Fase nach "außen" (in die Wand) geht:
- (y=-15, z=48) → (y=-13? nein, -15+2 = -13 ist Richtung Mitte, -15-2 = -17 ist Richtung Außenwand)

Aber -17 liegt innerhalb der Wand (-18 < -17 < -15), also würde das Material aus der Wand entfernt werden? Das ergibt einen Sinn! Der Hohlraum bleibt bei y=-15, aber oben wird die Wandwurzel abgeschrägt.

Oder einfacher: Die **Innenkante** wird abgerundet. Das bedeutet, der Hohlraum wird bei der Oberkante breiter:

- Von z=0..48: Hohlraum hat Breite 30 (y=-15..15)
- Von z=48..50: Hohlraumbreite nimmt zu: y=-15..15 wird zu y=-17..17 (2mm breiter auf jeder Seite)

Das wäre ein "Innen-Chamfer" — die Innenkante verschwindet und eine schräge Fläche erweitert den Hohlraum leicht.

Das ist wahrscheinlich, was gemeint ist!

Also:
- Inner cavity floor: y von -15 bis 15 bei z=10
- Inner cavity upper vertical: y von -15 bis 15 bei z=10..48
- Inner cavity chamfer: y von -15-CH bis 15+CH bei z=50 (also -17 bis 17)

Damit wird die Box oben breiter und leichter zu befüllen. Das ist sinnvoll.

Gut, dann ist das 2D-Profil der Box:
```
Außen: Rechteck (-45.5, -18) → (45.5, 18)
Innen:
  Bei z=0..48: Rechteck (-42.5, -15) → (42.5, 15)
  Bei z=48..50: Rechteck (-43.5, -16) → (43.5, 16)  (wegen CH=2)
```

Das ist komplex direkt als Mesh, aber ich kann einen einfacheren Ansatz verwenden:

**Manifold3d Union der 5 Teile, aber mit korrigierten Front und Back Walls!**

Wir wissen:
- Front-Wand hatte negatives Volumen (-10428)
- Das Problem war: front und back waren NotManifold in der ersten Version

Aber in unserem aktuellen storage_box_85x30.py haben wir die manuelle Konstruktion. Das Problem war, dass die front- und back-wall als NotManifold erkannt wurden (Volume=0).

Warum? Weil die back- und front-walls in unserem Code so definiert waren, dass sie kein echtes Volumen hatten... Moment!

In unserem Code hatten wir:
```
Part front: watertight=True, Manifold status: Error.NoError, volume: 0.0
```

Das war ein Volume von 0.0! Das heißt, die Manifold hatte den Mesh als nicht-volumetrisch erkannt.

Das passiert, wenn die Faces degeneriert sind oder wenn die Wand keine Dicke hat.

Lass mich die Front-Wand nochmal anschauen... Die Front-Wand ist bei y = -18 (außen) und y = -WALL = -15... Moment, y=-18 und y=-15, das ist eine Dicke von 3mm. Das sollte ein Volumen haben.

Hmm, aber in unserem `_front_wall` Code haben wir:
```python
v = np.array([
    [-ol2, -ow2, floor],    # (-45.5, -18, 10)
    [+ol2, -ow2, floor],    # (45.5, -18, 10)
    [+ol2, -ow2, h],        # (45.5, -18, 50)
    [-ol2, -ow2, h],        # (-45.5, -18, 50)
    [+ol2, -iw2-ch, h],     # (45.5, -17, 50)  # Oops! y=-17, nicht -16
    [-ol2, -iw2-ch, h],     # (-45.5, -17, 50)
    [+il2, -iw2, zc],       # (42.5, -15, 48)
    [-il2, -iw2, zc],       # (-42.5, -15, 48)
    [+il2, -iw2, floor],    # (42.5, -15, 10)
    [-il2, -iw2, floor],    # (-42.5, -15, 10)
])
```

Bei CH=2, iw2=15: -iw2-ch = -15-2 = -17.

Das ist richtig.

Aber die Faces sind wahrscheinlich falsch! Der Wandkörper ist zwischen y=-18 und y=-17 (nur 1mm!), nicht zwischen y=-18 und y=-15!

OH NEIN! Ich sehe das Problem jetzt:

Die Front-Wand hat 4 Vertices auf y=-18 (außen) und 6 Vertices auf der "Innenseite" — aber die Innenseite ist NICHT bei y=-15 (= Wanddicke), sondern bei y=-17 (Chamfer-Ende) und dann bei y=-15 (Knick).

Die Front-Wand besteht also aus mehreren Teilen:
1. Ein äußerer Teil (y=-18 bis irgendwo)
2. Ein chamfer-Teil

Aber die Faces verbinden alle diese Vertices zu einem Volumen. Das Problem: Das Volumen ist nicht geschlossen!

Lass mich das Volumen berechnen: Die Front-Wand ist nicht einfach ein Extruded-Rechteck, sondern eine komplexe Form. Aber mathematisch sollte sie ein Volumen haben.

Hmm, ich gebe auf mit dieser Methode. Lass mich einen neuen Ansatz verwenden:

**Verwendung von Manifold3d + verschachtelter Extrusion mit echtem Volumen**

Ich extrude eine 2D-Form (CrossSection) in Z-Richtung. Die 2D-Form ist das Profil der Wand.

Aber CrossSection unterstützt nur simple Polygone... Moment, Manifold3d hat auch `CrossSection.of_polygons`?

Lass mich die Manifold3d API nochmal prüfen:

cd /DATA/AppData/hermes/venv && python -c "
from manifold3d import CrossSection
import inspect
print([m for m in dir(CrossSection) if not m.startswith('_')])
print(inspect.signature(CrossSection.square))
"


Output:
['area', 'batch_boolean', 'batch_hull', 'bounds', 'circle', 'compose', 'decompose', 'extrude', 'hull', 'hull_points', 'is_empty', 'mirror', 'num_contour', 'num_vert', 'offset', 'revolve', 'rotate', 'scale', 'simplify', 'square', 'to_polygons', 'transform', 'translate', 'warp', 'warp_batch']
(*args, **kwargs)


Explanation: Ich finde CrossSection.square nicht gut dokumentiert. Lass mich versuchen:

cd /DATA/AppData/hermes/venv && python -c "
from manifold3d import CrossSection, Manifold
import numpy as np

# Build chamfered profile for box
# We use CrossSection booleans: outer_rect - (inner_rect minus 4 corner triangles)
# Actually, let's just build the cross-section polygon manually as a list of points
# and use of_polygons if available, or construct via extrusion

# For a box-like shape with chamfered inner corners, we can define the 2D polygon
# and extrude it. But CrossSection might not support polygon creation easily.

# Alternative: Build the box as a large block, and use Manifold booleans carefully.
# Let's test intersection with a box for chamfering

# Outer box
outer = Manifold.cube([91.0, 36.0, 50.0], True)
print('Outer vol:', outer.volume())

# Inner cavity
inner = Manifold.cube([85.0, 30.0, 40.0], True)
inner = inner.translate([0, 0, 7.5])  # floor=10, so inner shifts down by (outer-inner)/2 + floor/2? No.
# Outer center at origin. Bottom = -25. Top = +25.
# Inner is 40mm tall. We want bottom at -25 + 10 = -15.
# Inner center z = -15 + 20 = 5
inner = Manifold.cube([85.0, 30.0, 40.0], True)
inner = inner.translate([0, 0, 5.0])
print('Inner vol (pre-sub):', inner.volume())

shell = outer - inner
print('Shell vol:', shell.volume())

# Now chamfer the inner top edges
# Chamfer = slice the inner top edges at 45 degrees
# We can create a chamfer tool as intersection of two boxes at 45°... this is getting complicated.

# Alternative: Use trimesh boolean directly (not manifold) and see if it works better
print('Shell status:', shell.status())
"


Output:
Outer vol: 163800.0
Inner vol (pre-sub): 102000.0
Shell vol: 61800.0
Shell status: Error.NoError